La Brexit è stata un fallimento economico netto in un mondo interconnesso come quello attuale

In un’economia globale caratterizzata da catene del valore integrate, barriere non tariffarie e dipendenza reciproca, l’uscita dal mercato unico europeo ha imposto costi strutturali elevati che il Commonwealth (e la strategia “Global Britain”) non è riuscita a compensare.

Anche sul piano politico, la Gran Bretagna ha dovuto accettare compromessi economici significativi con l’UE.

L’impatto economico misurato: costi superiori alle previsioni iniziali

Studi macro e microeconomici convergono su un effetto negativo persistente. Una ricerca NBER di Nicholas Bloom e colleghi (2025, aggiornata 2026) stima che entro la fine del 2025 la Brexit abbia ridotto il PIL britannico del 6-8% rispetto a uno scenario di permanenza nell’UE.

L’investimento è calato del 12-18%, l’occupazione del 3-4% e la produttività del 3-4%. L’effetto si è accumulato gradualmente nel tempo, aggravato dall’incertezza prolungata durante i negoziati.

L’Office for Budget Responsibility (OBR) mantiene una stima di lungo periodo più conservativa ma sempre negativa: -4% di produttività e -15% di export e import rispetto allo scenario di Remain.

Le previsioni iniziali (intorno al 3-4% di PIL) si sono rivelate sottostimate perché non avevano pienamente anticipato la durata dell’incertezza e l’impatto delle barriere non tariffarie. Il commercio con l’UE, che rappresentava circa il 45-50% del totale pre-Brexit, resta dominante anche nel 2025: circa il 41% delle esportazioni e il 50% delle importazioni britanniche sono con l'UE.

Le esportazioni di beni verso l’UE sono ancora inferiori del 14% rispetto ai livelli del 2019 (in termini reali). Il “pivot” verso i paesi extra-UE non ha compensato le perdite: anche il commercio non-UE ha sofferto e l’apertura complessiva dell’economia britannica è diminuita.

Il Commonwealth non è (e non poteva essere) un sostituto

Il Commonwealth rappresenta solo circa il 9% del commercio totale britannico (10% delle esportazioni e 8% delle importazioni nel 2023). I principali partner (Australia, Canada, India, Singapore, Sudafrica) non formano un blocco economico integrato: non esiste un mercato unico, un’unione doganale né un’armonizzazione regolatoria paragonabile a quella europea. Pre-Brexit il Commonwealth pesava già solo l’8-10%, mentre l’UE superava il 45%. Gli accordi di libero scambio siglati post-Brexit con Australia e Nuova Zelanda hanno un impatto macroeconomico trascurabile (stime governative: +0,08% e +0,03% di PIL dopo 15 anni).

L’adesione al CPTPP (Comprehensive and Progressive Agreement for Trans-Pacific Partnership) offre benefici marginali perché il Regno Unito aveva già accordi con la maggior parte dei membri. La narrazione “Global Britain” si è rivelata più retorica che sostanziale: ha permesso di esibire sovranità commerciale, ma non ha generato i volumi o l’integrazione profonda necessari a sostituire il mercato unico.

I compromessi economici nonostante l’uscita politica

Anche sul piano formale dell’“uscita”, il Regno Unito ha dovuto scendere a patti. L’Accordo di Commercio e Cooperazione (TCA) del 2020 prevede zero dazi e quote sui beni, ma introduce barriere non tariffarie significative: procedure doganali, regole di origine, controlli sanitari e fitosanitari (SPS), certificazioni e oneri amministrativi. Esistono inoltre clausole sul “level playing field” (concorrenza leale) che limitano la capacità britannica di deregolamentare in modo aggressivo senza conseguenze.

Il caso più evidente è l’Irlanda del Nord.
Con il Protocollo (poi Windsor Framework) l’Irlanda del Nord rimane allineata al mercato unico UE per le merci per evitare un confine duro con la Repubblica d’Irlanda. Questo significa controlli e burocrazia aggiuntiva tra Gran Bretagna e Irlanda del Nord, e una parziale applicazione del diritto UE. È un compromesso pragmatico che riconosce l’impossibilità di una separazione netta senza costi politici ed economici elevati.

In pratica, l’UK ha accettato una soluzione ibrida che preserva l’integrità del mercato unico europeo in una parte del proprio territorio.

Una valutazione critica complessiva

In un mondo di catene globali del valore e integrazione profonda, l’uscita da un’unione doganale e da un mercato unico con standard comuni genera frizioni costose che accordi di libero scambio “classici” (più superficiali) non riescono a eliminare.

Il Commonwealth, pur avendo legami storici e linguistici, non offre né la scala né l’integrazione istituzionale necessarie. I nuovi accordi commerciali hanno portato benefici simbolici e settoriali limitati, ma non hanno invertito la tendenza. Ciò non significa che la Brexit sia stata priva di qualsiasi dimensione positiva. Sul piano politico ha restituito al Regno Unito il controllo formale su immigrazione (sistema a punti), pesca, regolamentazione e politica commerciale indipendente. Alcuni settori (finanza, servizi) hanno mostrato resilienza grazie alla forza del City e alla flessibilità regolatoria. Tuttavia, questi vantaggi sono difficili da quantificare e, finora, non hanno compensato i costi misurati in termini di PIL, investimento e produttività. In sintesi, la Brexit ha dimostrato che l’interconnessione economica non è solo una scelta politica reversibile a costo zero. Lasciare il mercato unico ha comportato una perdita strutturale di efficienza che il “Global Britain” e il Commonwealth non hanno saputo colmare. I compromessi con l’UE (soprattutto in Irlanda del Nord e nel TCA) confermano che una separazione netta era economicamente insostenibile. Dieci anni dopo il referendum, i dati indicano che i costi sono stati reali, cumulativi e superiori alle stime iniziali, mentre i benefici alternativi restano modesti. La storia economica insegna che l’integrazione profonda premia chi sa gestirla; l’illusione di poterla sostituire facilmente con relazioni più “libere” si è rivelata, nei fatti, costosa.