Da Trump al tennis, passando per Darwin

Quando scrissi l’Etica di Charles Darwin l’idea alla base era relativamente semplice: al fine di avere comportamenti altruistici è necessario che vi sia un vantaggio egoistico nell’azione altruistica. L’evoluzione, infatti, funziona per selezione dell’individuo non per selezione di gruppi o specie. L’idea astratta di gruppo è un’idea perdente e lo è anche dal punto di vista politico perché non ci siamo evoluti così. Questo tipo di vantaggio può essere di qualunque tipo anche la soddisfazione emotiva personale può essere considerata tale, ma se l’emotività di empatia viene dirottata oltre un certo limite e la bilancia va in disequilibrio troveremo sempre più individui che si distaccano da certi comportamenti. Questo implica che se si cerca un cambiamento non può essere chiesto un sacrificio ma ci deve essere un vantaggio. Anche i seguaci di religioni dedite al sacrificio, esclusi casi particolari, avranno delle resistenze a seguire certe azioni quando lo svantaggio personale aumenta.

Il vantaggio inoltre deve essere concreto, tangibile e non astratto, non percepito come un miraggio per eccessiva lontananza. Una chiave di lettura delle elezioni Usa è proprio qui. I democratici non riescono a far vedere i vantaggi individuali delle loro politiche e non riescono a renderli universali nel senso di vicini ad ogni individuo, rimangono, invece settoriali, di categoria.

La faccenda può essere liquidata dicendo che le persone votano di pancia o per paura, la realtà è che le persone si comportano e quindi votano e scelgono anche in base a come si sono evolute. Chi ha sacrificato tutto in nome di qualcosa di non tangibile probabilmente si è già estinto e non può essere una platea elettorale per nessuno, almeno di maggioranza.

Vogliamo un tennis migliore di attacco, con più giocate al volo? E’ necessario trovare un modo per dare ai tennisti un vantaggio per prendersi il punto con il gioco di volo. I concetto di “tennis migliore, gioco più vario e divertente” non è sufficiente. Perché dovrebbero perdere partite con la finalità di rendere il gioco più piacevole? Vogliamo vendere più automobili elettriche? E’ necessario un vantaggio tangibile concreto per l’acquirente (prezzo, comodità, optional), perché i concetti di “per una società Green, per futuro più radioso” non sono sufficienti.

La sinistra vuole evitare la vittoria di Trump? Deve imparare a parlare anche alla radice evolutiva delle persone. I concetti di “una società più inclusiva, una comunità radiosa e partecipativa” non funzionano se le persone non vedono un vantaggio individuale, che solo se diffuso, diventa collettivo. Cercare di dirottare l’emotività, cooptando anche motivazioni razionali, a scapito dell’individualità è stato ed è il grande limite del socialismo. Quando le cose vanno bene è pi+ semplice, ma realtà è sotto gli occhi di tutti.